近日，《青岛市中小学校管理办法》出台，其中规定：“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒；情节严重的，视情节给予处分。学校的惩戒规定应当向学生公开。”

    不少人因此欢呼“惩戒权重返教育”，但他们似乎醉翁之意不在酒，而是直接把“惩戒”等同于“体罚”来欢呼。

    对此，我万万不敢苟同。

    说“教育惩戒”前，我想先说说“教育惩罚”。许多教育者，包括教育行政部门一直讳言“教育惩罚”。为了避开“惩罚”一词，便选择了“惩戒”。其实，“惩罚”和“惩戒”是同义词。当然，在实际运用中，“惩罚”的程度显然重于“惩戒”。如果“惩罚”是教育允许且必需的，那“教育惩戒”自然也就无可指责；如果“惩罚”包含体罚但并不必然，那么“教育惩戒”自然也不完全等同于“体罚”。

    需要强调的是，教育离不开惩罚，但不管怎样惩罚，都不能体罚。

    也许有人会感到不解：既然是“惩罚”，怎么不包括“体罚”？“体罚”不是“教育惩罚”的一种吗？

    这真是一种误解。何为“惩罚”？《现代汉语词典》的解释：“惩罚，严厉地处罚。”那什么叫“处罚”？“处罚：使犯错误或犯罪的人受到政治或经济上的损失而有所警戒。”注意，“有所警戒”——正是在这里，“惩罚”和“惩戒”具有相通的内涵。而何为“体罚”？“体罚：用罚站、罚跪、打手心等方式处罚儿童的错误教育方法。”

    可见，“体罚”从词义上讲，排除在“惩罚”之外。只不过现在许多人一提到“惩罚”，总想到“体罚”，这是对“惩罚”一词在理解上的泛化。

    “体罚”的赞成者动辄喜欢用国外“经验”说事。但在世界大多数国家，包括发达国家，教育体罚并非主流。比如关于惩戒与体罚的区别，日本有明确规定。日本《学校教育法》总则第11条明文规定：“校长和教师，根据教育需要，可按照文部科学省的相关规定，对学生进行惩戒，但不允许体罚。”教师的惩戒行为是否属于体罚，需要根据学生年龄、健康、身心成长状况以及该惩戒行为的场所、时间、环境、形式等综合判定。

    我理解的“教育惩戒”，是对不良行为的一种强制性纠正，既可以体现在精神上，也可以体现在行为上。但我认为，能够不用惩罚（惩戒）最好不用；不用惩罚（惩戒）而到达教育的效果，是最理想的教育；如果非用不可，一定要谨慎有度。现在的问题是，不但长期以来人们不敢提教育惩罚（惩戒），就算提了，也缺乏具体有效的操作办法。因此，我们需要研究探索，如何避免体罚却能对学生进行必要的惩戒？

    关于“教育惩罚”的方式，顾明远先生主编的《教育大词典》这样解释：“对个人或集体的不良行为给予否定或批评处分，旨在制止某种行为的发生。主要方式有：表示否定的语气与表情、口头批评、警告、记过、留校察看、开除学籍处分等。”面对今天的教育现实，这些教育惩罚方式显然远远不够。

    因此，教育工作者还可以采用以下惩罚（惩戒）方式：第一，班级扣操行分；第二，学校纪律处分；第三，对严重影响课堂秩序的学生请出教室单独教育；第四，学校设立禁闭室，让严重违纪的学生闭门思过；第五，剥夺犯错误学生的荣誉、让他失去某些特殊的待遇等；第六，以某些“补偿性行为”挽回所造成的损失；第七，规定参加必要适量的学校或社区劳动。

    另外，我特别建议在学校建立符合我国国情的校园警察制度，在学校配备警察（不是一般的保安），对个别危害他人人身安全的校园暴力实施者，或轻微违法学生，施以法律强制措施。

    最后，我还要强调，无论怎样惩戒，都不能伤害学生身体，也不能侮辱学生人格——惩戒肯定也必须触及和震动心灵，但这与侮辱人格不是一回事。同时，无论怎样惩戒，都应该与说服教育相结合。只有学生发自内心地意识到自己做错了，而且必须为自己的错误付出必要代价，这种惩戒才是有效的。

    教育惩罚（惩戒）与尊重学生并不矛盾，正如以主张教育惩罚著称的教育家马卡连柯所说：“确定整个惩罚制度的基本原则，就是要尽可能多地尊重一个人，也要尽可能多地要求他。”

    （作者单位系四川省成都市武侯区教科院）