3月18日，“2013年中国教育蓝皮书新闻发布会”在京举行。由北京理工大学杨东平教授主编、21世纪教育研究院组织国内知名专家学者编写完成的反映中国教育年度进程的教育蓝皮书——《中国教育发展报告（2013）》由社会科学文献出版社出版发行。该书回顾了2012年中国教育进程，促进义务教育均衡发展和农村教育成为年度主题。

  农村初中生最需解决学习困难问题

  该书发布了农村中小学生学习生活调查结果。该调查显示，农村小学生接受过学前教育的比例较高，81%的学生都上过幼儿园或学前班，但仍有19%的学生从没有上过幼儿园或学前班。

  调查表明，农村小学生留守现象比较严重，父母双方都在外打工的比例达24.5%，父亲外出打工的学生比例为41.2％，并高于母亲外出打工的比例（30.2％）。农村小学生的学习和生活主要由父母和祖父母辈来照顾，其中由父亲或母亲照顾的占60.6%，祖父母辈照顾占27.9%；但也有接近6%的学生处于自我照顾的境遇。父母外出打工对农村小学生的学业成绩有显著的负影响，父母都外出打工的农村学生的成绩要显著低于其他农村小学生。从三个成绩等级来看，父母都外出打工的学生成绩等级要比其他学生低30%。

  农村小学生的家距离学校比较远，50%的学生在3公里以上，大部分依靠骑自行车或走路上学，占74%，只有10%的学生乘坐校车。初中生的家庭居住地距离学校更远。接近50%的初中生上学距离在5公里以上，超过20%的学生上学距离大于30公里。在上学交通方式上，大部分学生是走路和骑自行车，占61.7%，乘坐校车的仅占8.3%，有5.6%的学生坐农用车。学习困难成为农村初中生目前最需要帮助解决的问题，占到46.7％；第二是经济困难，占到24.6%。而生活无人照顾、情感孤独的选择比例分别占3%、7.9%，校园或生活环境不安全的选择比例是4.3%。

  调查显示，农村中小学生情绪总体表现比较健康，当遇到心里不痛快时，大部分会从同学、朋友、父母那寻求帮助。认为自己的情绪经常处于开心和平静的学生占72.5％，但经常处于无聊、烦躁和郁闷情绪的学生也占到27.5%。75％的初中生平时都比较开心和平静，但也有25%的学生经常处于无聊、烦躁和郁闷情绪之中。

  教育资源与家庭资源对儿童影响巨大

  蓝皮书还发布了教育资源与家庭资源对城市和农村不同群体儿童的影响。调查数据显示：农村儿童和留守儿童读寄宿学校的比例极高，分别为32.02%和32.33%，也就是说农村约三分之一的儿童无法就近上学；反之，由于学校多分布在城镇，使得在城镇就读的城镇儿童和农村流动儿童的就学较为便利，他们到寄宿学校就读的比例分别为8.88%和10.30%，远低于其他两类农村儿童。

  从就学的可及性到获得优质教育资源的机会、课堂上老师的关注、家庭中书籍、额外的学习时间、上网的机会与时间等几个方面看，都呈现出城镇儿童最佳、流动儿童次之、农村儿童、留守儿童依次降低的梯度分布趋势。三类农村儿童中，流动儿童的学校资源以及课外教育资源的获得略好于农村一般儿童和留守儿童，这说明即使是作为城市边缘群体的流动儿童也有机会享受到城市里的资源，体现了城市资源的外溢性和可及性。

  拥有优质教育资源的重点学校多设置在城镇，农村地区基本上没有重点学校。调查结果显示：城镇儿童就读重点学校的比例高达42.27%，而三类农村儿童就读重点校的比例均不及城镇儿童的一半。流动儿童就读重点学校的比例远低于城镇儿童，但是却略高于其他两类农村儿童。

  在老师提问的频率上，留守儿童被语文和数学老师经常提问的比例最低（24.41%和26.22%），而流动儿童被语文和数学老师经常提问的比例（31.78%和35.05%）略低于城镇儿童但都要高于农村儿童（31.53%和30.54%）和留守儿童。与此同时，留守儿童中从未被语文和数学老师提问过的比例都要高于其他三类儿童。值得注意的是，缺乏亲情的留守儿童在课堂中也无法得到教师的特别关注，这将对他们的能力培养和性格发展等产生不利影响。

  从参加课外学习的情况看，城镇儿童的机会最多，留守儿童的最少：城镇儿童中有52.21%的人有参加课外辅导、补习、兴趣小组的机会，大大高于农村三类儿童；农村三类儿童中又以留守儿童比例最低，分别为：流动儿童32.24%，农村儿童27.65%，留守儿童仅为19.62%。城镇儿童中没有课外书的比例只有4.39%；流动儿童次之，比例为12.88%；农村儿童为19.07%；最缺乏课外书籍的是留守儿童，比例高达24.38%。

  通过对教育资源的可及性和家庭资源拥有性两个维度的考察，可以发现，城镇儿童在两个维度上都占据优势地位。流动儿童受到城市资源外溢性和可及性的影响，在教育资源的获得上比农村儿童和留守儿童有更多机会进入重点学校，但是得到的家庭支持是较少的。农村儿童没有太多机会享受到城市外溢的资源，在教育资源的获得上比城镇儿童和流动儿童都更差一些，然而他们获得的家庭支持则比流动儿童更好一些。留守儿童在教育资源的获得和家庭资源的获得上都比其他三类儿童差。

  调查表明，教育资源和家庭资源的分布在一定程度上存在叠加效应，城镇儿童各方面的资源都较优越，留守儿童则相反。从中也可以看到城市资源和家庭资源之间的互动：家庭资源不够的流动儿童，通过城市资源的外溢性而得到补充。

  “通过四类儿童境况的对比，我们看到了新的城乡分野：在微观的资源占有与可及性上，城市与农村之间也存在显著差别，这些差别通过教育资源和家庭资源而延伸到儿童成长的各个方面。”调查者建议，城市应改善流动儿童获得公共资源的公平性，在农村应加强公共资源的投入，提高公共教育资源的外溢性、可及性，从而缩小不同群体儿童对资源占有的不平等状况，弥补因家庭资源差异性所带来的不公平。